Принятый недавно закон, который вступил в силу, которым внесены многочисленные изменения в нормативные акты, регулирующие сферу дорожного движения, широко обсуждается в водительской среде. Однако обсудается, в основном, один аспект: ужесточение админвзысканий за нарушение ПДД. Это увеличение штрафов, во многих случаях более, чем вдесятеро, увеличение сроков лишения права управления и распространение этого админвзыскания на новые виды нарушений, и введение за нарушения ПДД новых видов админвзыскания – общественных работ и административного ареста. Сказано уже много о том, что во многих случаях вводимые меры взыскания несоразмерны ни самим нарушениям, ни доходам населения Украины.
По этому поводу повторяться смысла, видимо, нет. Однако главные проблемы, которые ждут водителей в связи с этим новым законом, лежат не в этой плоскости.
Многие водители поддерживают введение нового закона и более жёстких наказаний: дескать, меньше нарушать будут! Вывод, на самом деле, поверхностный: количество нарушений зависит не столько от тяжести, сколько от неотвратимости наказания. Но если бы было дело только в этом! Если бы закон касался только нарушителей! Тогда ужесточение наказаний для них законопослушные водители могли бы только приветствовать. Однако, к сожалению, новый закон не только не ставит преград на пути распространённой практики необоснованныхх обвинений водителей в нарушениях ПДД, - наоборот: он существенно снижает возможности водителя, который не признаёт нарушения, защищаться, и, наоборот, расширяет полномочия сотрудников ГАИ по давлению на водителей, причём как в рамках закона, так и с превышением полномочий.
Вот на этих аспектов нового закона мы и сосредоточим своё внимание. С целью анализа положения, которое сложится после его вступления в силу, и разработки процессуальных методов защиты прав водителей.
Да и не только водителей…
Ведь одним из принципиальных нововведений является фотофиксация нарушений Правил дорожного движения и введение ответственности собственников (сособственников транспортных средств.
Такая ответственность вводится вносимой в Кодекс об административных правонарушениях Украины (далее КоАП) статьи 14-1, которая предусматривает, что к административной ответственности за нарушения ПДД, зафиксированные в автоматическом режиме специальными средствами, работающими в режиме фото- или видеосъёмки, привлекаются собственники или сособственники транспортных средств. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении такого нарушения другим лицом, собственник имеет право в течение 10 дней со дня вручения ему постановления о наложении штрафа, сообщить о таких обстоятельствах лицу, принявшему постановление. На период выяснения и проверки исполнение постановления приостанавливается.
Вроде бы всё выглядит логично. Но только на первый взгляд, и то в теории. На самом деле, правовых проблем возникает множество. Как чисто юридического, так и практического характера.
Прежде всего, ч.2 ст.61 Конституции Украины чётко предусматривает, что юридическая ответственность каждого (а административная ответственность – один из видов юридической ответственности) имеет индивидуальный характер. А это значит, что устанавливать ответственность без разбора всех собственников транспортных средств – нельзя. (Напомним, что согласно ст.8 Конституции, её нормы имеют высшую юридическую силу и в то же время – являются нормами прямого действия, защита прав граждан, в т.ч. и судебная, на основании непосредственно норм Конституции Украины, - гранатируется. При таких обстоятельствах в случае явных противоречий статьи закона конституционной норме – суд при рассмотрении дела обязан применять конституционную норму, а в случае сомнений – обязан подать документы в установленном порядке для рассмотрения вопроса Конституционным Судом Украины; это предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 1.11.1996г. «О применении Конституции Украины при осуществелнии правосудия»).
Более того. Ст.9 КоАП (в которую новым законом изменений не внесли) определяет административное правонарушение как противоправное, виновное (умышленое или по неосторожности) действие или бездействие. Ч.2 этой статьи определяет, что административная ответственность за такие правонарушения, предусмотреные КоАП, наступает, кроме случая, когда они влекут в соответствии с законом уголовную ответственность.
Т.е. сфера применения КоАП очерчена чётко: это все те действия или бездействие, которые а) противоправны; б) виновны; в) ответственность за них предусмотрена КоАП; г) они не влекут уголовной ответственности. Если нет хотя бы одного из этих признаков, то об административной ответственности говорить нельзя.
Так было всегда в советской и украинской доктрине и практике административного права. И вот теперь вводится норма, согласно которой ответственность несут лица, которые заведомо не делали ничего противозаконного и виновного! Кроме того, что имеют в своей собственности автомобиль.
Конечно, не секрет, что для определённых слоёв нашего общества это само по себе уже является раздражителем и признаком некоей отрицательной социальной характеристики, а то и основанием прямого обвинения в чём-то противоправном. Однако законодателю нужно было бы быть выше таких «точек зрения», и тем более не ломать один из основных принципов административного права.
Ведь если следовать такой логике, можно далеко зайти. Например, найдя брошенные браконьерами орудия лова, привлекать к ответственности директора завода, который производит, например, рыболовные сети (законно). Отношение его к содеянному примерно такое же, как и собственника транспортного средства, который сам этим транспортным средством не управляет.
А если этого не делать, а оставить такую норму только применительно к собственникам транспортных средств, - это и будет значить ещё более откровенное, чем раньше, нарушение всех правовых принципов по отношению к конкретной категории населения, - тем, кто может себе позволить иметь в собственности транспортное средство.
Другая проблема, - это тот факт, что многие транспортные средства являются собственностью юридических лиц. Между тем, КоАП не предусматривает ответственности юридических лиц. Стст.12016 предусматривают особенности ответственности только отдельных категорий физических лиц. А юридическое лицо привлечь к ответственности согласно КоАП невозможно.
Ноконец, непонятно, как быть, если за данное правонарушение предусмотрено административное взыскание в виде лишения права управления, а собственник транспортного средства вообще никогда не получал водительского удостоверения.
Непонятно и другое.
При наложении админвзыскания, согласно ст.33 КоАП, должны учитываться, помимо прочего, ряд параметров. В частности, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.
Как можно узнать всё это, если постановление принимается без вызова лица, привлекаемого к ответственности, а вручается ему по почте? Как вообще можно привлекать к ответственности и назначать в соответствии с этой статьёй админвзыскание лицу, которое не является правонарушителем и не имеет за собой никакой вины? Как можно учесть личность нарушителя, если о нём вообще ничего неизвестно (неизвестно, кто был за рулём в момент нарушения), а о собственнике транспортного средства нет никаких данных?
При таких обстоятельствах очевидно, что любое назначение админвзыскания собственнику транспортного средства без установления, кто же был за рулём, - противоречит ч.2 ст.61 Конституции, стст.9, 33 КоАП.
На практике будет ещё одна проблема. Как известно, в нашей стране распространены так называемые автомобили-«двойники», т.е. имеющие номерные знаки и документы реально существующего автомобиля, отличающиеся только номерами агрегатов. Делается это для того, чтобы можно было пользоваться нерастаможеными или похищенными автомобилями. Точно так же «дублирующие» номера иногда используются в оперативных целях милицией и спецслужбами. А постановления во всех этих случаях будут приходить собственнику легально зарегистрированного транспортного средства, и доказать свою невиновность ему будет крайне сложно.
С другой стороны, перечень обстоятельств, которыми собственник может мотивировать несогласие с наложением админвзыскания, - неисключительный. Т.е. собственник может сообщить, что он в момент нарушения находился за границей, или в другом населённом пункте, или в больнице, или предоставить документы, что транспортное средство находилось в ремонте. Не указывая при этом, кто был за рулём (если, естественно, вообще есть, кроме случая с ремонтом, лица, имеющие право управления). И на этом основании не соглашаться со своей ответственностью. А пока будет проводиться проверка и поиск водителя, может и истечь срок наложения административного взыскания…
Опять же, пока непонятно, как справятся подразделения ГАИ с большим количеством таких нарушений, да ещё с необходимостью выделения транспорта юридических лиц и пр.
Ещё одно серьёзное нововведение: за судами остаётся рассмотрение только тех дел, по которым предусмотрено применение административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами, административного ареста или общественных работ. Остальные дела будут рассматривать органы милиции, причём самые распространённые нарушения – любой сотрудник милиции, имеющий специальное звание, будет выписываать постановление на месте. При этом если водитель отрицает правонарушение, составляется ещё и протокол об административном правонарушении, и тут же постановление. И протокол, и постановление составляются в двух экземплярах, вторые экземпляры выдаются водителю.
Сделано это, как можно судить из средств массовой информации, чтобы разгрузить суды от вала дел об админнарушениях.
В то же время это, в сочетании с размерами штрафов и полномочиями сотрудников ГАИ, намного ухудшит положение водителей. Прежде всего, потому, что исчезнет независимая инстанция, которая принимает решения о виновности водителя и которая не связана с ГАИ ведомствеными интересами (по крайней мере, теоретически). Да и по поводу оценки доказательств у судей есть свои профессиональные навыки и убеждения (основанные на рассмотрении уголовных и гражданских дел). Судебная система не идеальная, конечно, в этом отношении. Но по сравнению с ситуацией, когда решение о виновности водителя будет принимать сотрудник ГАИ, часто малоквалифицированный, и чаще всего – не желающий слушать доводов водителя, - ситуация значительно ухудшится, т.к. доказать что-то ему будет малореально.
Конечно, его действия можно будет обжаловать, в том числе и в судебном порядке. Однако, учитывая менталитет наших людей, большинство из которых боятся обращаться в суды, - правовая защищённость водителей существенно ухудшится. А возможности сотрудников ГАИ безнаказанно приписывать несуществующие нарушения – возрастут во много раз. Ибо они становятся прокурорами и судьями в одном лице. Хорошо, что не палачами…
С другой стороны, вряд ли будет достигнута и задача разгрузить суды. Поскольку даже если 5-10% водителей начнёт обжаловать постановления сотрудников ГАИ в судебном порядке, а в отличие от нынешней ситуации (когда помощник судьи пишет зачастую постановления, - ах, да, «проекты постановлений», - по пачке поступивших в суд протоколов без вызова водителей), заседания придётся проводить по всей форме, да откладывать по несколько раз из-за неявки инспектора в суд, - работы судьям будет значительно больше, как и потраченного на неё времени.
Между прочим, количество тех, кто всё же обжалует действия ГАИ, видимо, вырастет и ещё по одной причине. Дело не только в размере штрафов, платить которые «просто так» мало кому захочется. Но и в том, что за совершение ряда нарушений повторно в течение года предусмотрены взыскания в виде лишения права управления, общественных работ или административного ареста. Следовательно, каждое нарушение будет «на вес золота», и обжаловать каждое «сомнительное» постановление нужно будет хотя бы для того, чтобы следующее не оказалось «повторным»! То есть использовать все шансы для того, чтобы было отменено каждое предыдущее постановление.
Причём принимать эти меры нужно быстро – не позднее 10 дней после вынесения постановления. Иначе жалоба не будет удовлетворена из-за пропуска срока. Т.е. нельзя дожидаться следующего нарушения, чтобы обжаловать постановление по предыдущему, чтобы следующее не стало «повторным». Заботиться об этом нужно, не откладывая в долгий ящик.
Из немногих положительных моментов следует отметить обязательное вручение водителю копий протокола и постановления. Такие положения вносятся в стст.254 и 258 КоАП. Это, во-первых, поможет в случае обжалования принимать оперативные меры, не бегая за документами, чтобы понять, на что жаловаться. Во-вторых – помешает сотруднику ГАИ «дописать» что-то в протокол уже без водителя, как это периодически бывает сейчас.
Также следует отметить, что по тем делам, которые продолжают рассматриваться судами, вводится процедура полноценной апелляции, чего раньше не было. Это хорошо с той точки зрения, что будет иметь место полноценный процесс обжалования и рассмотрения дел, в противоположность существующему письменному порядку. И можно будет добиться более объективного рассмотрения доводов жалоб. Однако, во-первых, трудно представить нагрузку апелляционных судов в связи с этим. Во-вторых, водителям нужно учесть, что такой порядок тоже предполагает подачу апелляци в течение 10 дней после вынесения постановления судом первой инстанции по делу. Ждать долго, как делается сейчас, станет практически невозможно. А пропуск срока на обжалование нужно будет обосновать уважительными причинами.
Вводится изъятие водительского удостоверения при составлении админпротокола. Правда, нужно отметить, что только по тем делам, по которым предусмотрено админвзыскание в виде лишения права управления. И только на срок, в течение которого может быть наложено админвзыскание (кстати, по делам, которые рассматривают суды, он увеличивается с двух месяцев до трёх): то есть если в течение этого срока дело не дошло до суда или судом не рассмотрено, то удостоверение должно быть водителю автоматически возвращено. Причём бесплатно.
Вроде бы, на первый взгляд, достаточно мягкая норма. Однако это, во-первых, мощнейший рычаг психологического давления на водителей. (Правда, тут нет худа без добра: многие начнут с самого начала принимать все меры для того, чтобы дело было рассмотрено объективно, а, напомним, та категория дел, по которой предусмотрено лишение права управления, остаётся за судами, следовательно, можно подавать соответствующие ходатайства и принимать другие меры.) Хуже всего, однако, тем, кому нужно выехжать за границу: там наш талон с отметкой об изъятии водительского удостоверения не даёт права управления. И фактически любая загранпоездка может быть сорвана любым сержантом, ещё не начавшись. Вот где мощнейший рычаг для злоупотреблений и вымогательства!
Также вводятся такие меры, как изъятие или блокирование транспортных средств в ряде случаев. К этим случаям относятся, в частности, наличие неисправностей, с которыми эксплуатация запрещена, отсутствие регистрации транспортного средства, управление без документов, управление в состоянии опьянения или под действием лекарств, снижающих внимание и реакцию. При этом лицу, у которого изымается транспортное средство, должна быть предоставлена возможность сообщить об изъятии транспортного средства, или принять меры к возврату его на место постоянной дислокации. То есть и в этих случаях об обязательном изъятии говорить нельзя, очевидно, всё может решаться индивидуально (например, при отстранении нетрезвого водителя от управления может осуществляться передача транспортного средства другому водителю). При этом срок задержания транспортного средства не может превышать трёх дней.
Кстати, за возврат транспортного средства запрещено требовать плату. А нарушение правил парковки не входит в еперечень случаев, когда разрешено изъятие. А отсюда следует, что практика эвкауации транспортных средств в ряде населённых пунктов будет противоречить закону ещё более серьёзно, чем это есть сейчас, и обжаловать факты такой эвакуации будет проще с правовой точки зрения.
Также вводится изъятие талона техосмотра в случае выявления неисправностей, с которыми эксплуатация транспортного средства запрещена. Правда, непонятно, как их выявить в законном порядке, если (несмотря на изменнеие редакции ст.35 Закона «О дорожном движении»), других случаев, кроме государственного техосмотра, когда сотрудникам ГАИ разрешается проверять техническое состояние, закон по-прежнему не предусматривает. Т.е. механизма реализации в этой части просто не существует по-прежнему, а совершать действия, прямо не предусмотренные законом, сотруднику милиции запрещает ст.19 Конституции Украины.
При этом все случаи изъятия могут быть обжалованы в суде в порядке, предусмотренном ст.267 КоАП. Этим механизмом тоже будет необходимо пользоваться.
В данной статье невозможно рассмотреть все аспекты изменений, вводимых данным законом. Тем более, что некоторые из них (например, касательно порядка освидетельствования на состояние опьянения и т.п.), видимо, будут требовать приведения в соответствие с новым законом ряда подзаконных нормативных актов. С другой стороны, комментировать введение срока действия водительских удостоверений до определения конкретики Кабмином тоже нельзя (за исключением того, насколько будет коррупционно ёмким такая норма, как, впрочем, и весь новый закон). Оставим за рамками данной статьи и ответственность перевозчиков – это отдельная сфера.
А вот некоторые методы борьбы за свои права отметим.
Частично о них, в части ответственности собственника транспортного средства, процессуальных возможностей обжалования и пр., уже говорилось выше. Отметим ещё некоторые важные моменты.
В ст.268 КоАП, которая определяет вообще все права лица, привлекаемого к админответственности, не вносится изменений. Следовательно, остаются права на правовую помощь, предоставление доказательств и пр. То же самое касается и ст.33 КоАП, о чём говорилось выше.
Следовательно, при «рассмотрении» дела об админнарушении сотрудником ГАИ на месте, соблюсти эти права нереально. Соответственно, водитель, кроме объяснений по сути своего несогласия с нарушением, может указать, что нуждается в помощи адвоката, хочет предоставить характеризующие личность документы и пр., для чего просит отложить дело. Вынесение, несмотря на это, постановления сотрудником милиции будет явным и грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а следовательно, при обжаловании потсановления в суде, повлечёт его отмену.
Ни в коем случае нельзя будет при новом законодательстве упускать никакой возможности обжалования при несогласии с нарушением. Слишком серьёзны могут быть последствия – и с финансовой точки зрения, и с точки зрения возможных повторных нарушений.
С самого начала составления протокола нельзя будет упускать моментов, связанных с трактованием ПДД (об этом уже не раз приходилось упоминать мне в своих статьях) и с трактовкой ряда нарушений.
Так, несколько меняется трактовка нарушения правил по отношению к пешеходам: теперь речь не о нарушении правил проезда перехода, а о непредоставлении преимущества пешеходам. То есть нельзя говорить о нарушении, если пешеходу не создавалось реальных помех (например, он переходил другую полосу движения), или в случае. Если пешеход двигался на запрещающий сигнал, и в других случаях, когда пешеход не имел преимущества. Кроме того, по сути, требования к оформлению этого нарушения в соответствии со ст.256 КоАП должны включать фиксацию данных и объяснения «пострадавшего» пешехода. Об этом уже говорилось в более ранних статьях применительно к делам о создании аварийной обстановки; правила эти новый закон не меняет.
Зато именно применительно к созданию аварийной обстановки вводятся ещё более жёсткие требования в части подтверждения её доказательствами, в частности, пояснениями свидетелей и потерпевших или фиксации техническими средствами. Само по себе это прогресс, но введение такой нормы свидетельствует о понимании законодателями проблемы приписывания несуществующих нарушений. Если понимали, как можно было настолько увеличивать полномочия ГАИ?
Также вводится понятие нарушения парвил остановки и стоянки, создающие препятствия дорожному движению или угрозу безопасности. Так вот, их существование тоже должно будет доказываться, и при отсутствии доказательств – водитель должен это отметить в протоколе, точнее, в своих пояснениях к нему. И в дальнейшем реализовать все процессуальные возможности по отстаиванию своих прав – подаче хоадтайства в суд, обжалованию постановления.
В общем, всех возможных случаев в одной статье, конечно же, не рассмотреть. Однако, очевидно, каждому водителю придётся освежить в памяти ПДД и выучить «правила игры», вводимые новым законом. И если раньше водители могли махнуть рукой на небольшой штраф, то теперь отстаивать свои права придётся активно и в большинстве случаев. И хотя положение водителей с новым законом ухудшается, возрастёт, очевидно, и количество необоснованных протоколов и постановлений, и просто нервотрёпки, вызванной излишней ретивостью сотрудников ГАИ, однако нельзя сказать, что закон вообще не даёт возможностей для такой защиты. Естественно, тому, кто пожелает и не поленится этими возможностиями воспользоваться. Однако с точки зрения теории права, с точки зрения того, какие серьёзные нарушения прав граждан, какие исключения из общего правового порядка и общих принципов правового регулирования закладываются новым законом, и какие последствия может повлечь распространение новых принципов на другие сферы регулирования, - происшедшее можно охарактеризовать только как правовую катастрофу.

Отредактировано Android (2009-09-14 20:13:54)